1) Samtlige DR-artikler om nye kampfly er – her på dagen for pressekonferencen og ikke overraskende for DR – positive til valget og ukritisk til om vi overhovedet skal have kampfly. Det er så naturligt at vi skal have fly og at det skal være dette.
2) Læg meget mærke til hvad flyeksperten Andreas Krog siger:
“F35 har været favoritten de seneste 10 år. Vores nære allierede, dem vi normalt går i krig med, bruger også det fly. Det vil sige, at vi vil være en stor kreds af brugere i det meste af flyets levetid, siger Andreas Krog.”
Deres hovedopgave er ikke forsvaret af DK men deltagelse i krige rundt om i verden – der, som jeg ser det, kun gør DK mere u-sikkert.
3) Gad vide hvilke andre kort, der er blevet spillet med når DK vælger netop dét fly – løfter til DK om dette eller hint. Billigere stykkepris og anden medproduktion fordi DK går med i USA’s krig?
Noget må næsten stikke under når man vælger det dyreste fly, der er forfulgt af fejl og endnu er under konstruktion og aldrig har været prøvet i krig.
4) Det du som gennemsnitsdansker skal betale er 5,300 Dkr for anskaffelsen og vel omkring 15,000 for brugen i 30 år – cirka 20,000.
For at du og din familie skal blive mindre sikker.
Og 53% er imod flykøbet og 31% for.
Jan
1) Selvfølgelig skal vi da have et nyt kampfly. Basis for et Forsvar er – for Danmarks vedkommende, med vores geografi og geopolitiske position – et up-to-date luftforsvar, med alle de talrige andre opgaver kampfly (også) udfører.
2) Andreas Krog’s argument er den store brugerkreds. Præcis det der har været den enorme fordel ved F-16. Vi har brug for et kampfly der ikke blot er avanceret i dag, men som bliver produceret i så store antal – til vores allierede – at det danner basis for et lifecycle program der holder det flyvende i de næste 30 år. Det er på den lange bane både langt det billigste, og langt, langt det bedste for Danmarks sikkerhed. F-35 er det korrekte og logiske valg.
3) Se 2). De andre konkurrenter er ældgamle platforme, og de børnesygdomme ethvert nyt fly har, er på den lange bane småting i forhold til værdien af en moderne platform. *Fuldstændigt* identisk med vores erfaringer medf F-16, hvor der var nøjagtigt samme indvendinger for 35 år siden. Den russiske militære indsats i Syrien du selv har rost til skyerne, omfattede bl.a. den ellers krigs-uprøvede SU-34, så at F-35 er uprøvet – ligesom F-16 i sin tid var – er irrelevant.
4) Prisen for F-35 vil over perioden aldrig få vores samlede militærudgifter til at overstige 2% af BNP, om det så blev lagt oveni vores samlede eksisterende forsvarsbudget. Det er en ekstremt billig forsikring.
F-16 har været et fantastisk fly, og været en medvirkende grund til at opretholde de troværdige forsvar der var vores “livsforskring” i mere end 30 år. Og ingen F-16 er – trods de samme jammesange om det i starten som man hører om F-35 nu – nogensinde blevet skudt ned af et fjendtlig fly. Hverken et dansk eller et andet. Fordelen ved et moderne fly produceret i store styktal er empirisk overvældende.
mvh/Thomas
Thomas. Vil du forklare mig, hvorledes kampfly – den ene eller anden slags – der bruges til at bombe omkring i Mellemøsten, kan bidrage til vores sikkerhed?
Morten
Jeg er heller ikke specielt sikker på at det at bombe i Mellemøsten nødvendigvis bidrager til vores sikkerhed, så jeg synes ikke det per se skal være det afgørende formål med nye fly.
Men nu var det jo også Jan Øberg og ikke mig, der har kaldt den russiske mellemøstlige bombekampagne en “succes”.