Det är dags för forskning, media, politik och medborgare att stanna upp och tänka: Vad är det vi gör för mycket och vad är det vi gör för lite

29 juni 2026

Vi lever i en tid mättad med negativ energi. Olyckor dominerar rubrikerna, dåliga nyheter är goda nyheter, och sociala medier är fulla av indignation och tomma på folkbildning. Den offentliga debatten har blivit ett misstänksamhetens teater: ett enda fel räcker för att fördöma en hel prestation, ett enda snedsteg för att radera ett livs arbete. Kommentatorer tävlar om att förutsäga katastrofer, och geopolitik och krigsprat har fått varje omnämnande av fred att försvinna.

Det har blivit lättare att kritisera och förstöra än att uppskatta, lättare att främja rädsla än förståelse, att fokusera på nuet och aldrig den möjliga framtiden. Och vem bryr sig längre om alternativ och möjliga lösningar?

I ett sådant klimat är det en rebellisk handling att insistera på konstruktivt tänkande.

Vilken idiot som helst kan starta ett slagsmål på en bar — eller starta ett krig. Men inte varje idiot kan ägna sig åt konfliktlösning, medling eller fredsskapande. Det kräver utbildade färdigheter, fantasi, empati och ett neutralt fokus på sakfrågan, inte aktörerna. Ändå har vår offentliga sfär blivit dominerad av dem som endast erbjuder diagnos och förtvivlan.

Det militariserade geopolitiska tankesättet — nu djupt inbäddat i västerländska medier, tankesmedjor och politiska kommentarer — har upphöjt Domedagsprofeten till en auktoritet. Ju högre katastrofprognosen är, desto mer ”realistisk” antas den vara.

Detta är inte realism. Det är ett fatalistiskt misslyckande vad gäller kunskap och fantasi.

Den dominerande debatten i Väst handlar om militär säkerhet, inte om möjliga vägar till fred i det specifika eller en bättre värld i det allmänna. Medan Kina hyser livliga diskussioner om framtida globala strukturer, styrning, fred, konfliktlösning och ett reformerat FN som passar det 21:a århundradet, förblir Väst låst i ett föråldrat militär‑först‑perspektiv.

Offensiv avskräckning, upprustning och ständigt större militärbudgetar presenteras som vägen till fred. Men om vapen kunde skapa fred, skulle vi ha levt i fred för decennier sedan.

Till och med fredsforskningsinstitut har glidit in i militärt säkerhetstänkande, finansierat av regeringar vars politik de inte vågar utmana. SIPRI i Stockholm är ett ledande, tragiskt exempel – som jag har hävdat i åratal. Fred – även ordet – har försvunnit från vetenskap, politik och media. Jag menar sann fred – inte eldupphörsavtal eller ”deals,” som okunniga människor kallar fredsförhandlingar.

Den civilisatoriska sjukdomen är att ”säkerhet” har kommit att betyda enbart militär säkerhet — inte mänsklig säkerhet, inte gemensam säkerhet, inte samhällens eller ekosystems säkerhet. Alla – mer eller mindre uppfunna – hotbilder handlar om militärt hot, inte om vilka utmaningar vi har som samhällen. Det har liten, om ens någon, relevans för det civila samhället och välfärden. Tragiskt nog vilar det på en dokumenterad felaktig föreställning: att militarisering på något sätt skulle leda oss till en fredlig värld eller åtminstone göra oss säkrare. I verkligheten tjänar det endast det Militär‑Industriella‑Mediala‑Akademiska Komplexets eliter.

Denna kausalitet är bakvänd. Den måste vändas. Det finns mycket bättre vägar till fred.

Fred uppstår inte ur vapen. Vapen kan, i bästa fall, hjälpa till att säkra en fred som redan har skapats. Fred skapas genom att adressera de underliggande konflikterna — varje gång, utan undantag. Det kräver kunskap, dialog, empati och förmågan att föreställa sig en bättre framtid. Anledningen till att fred har ”försvunnit” från västerländsk diskurs är enkel: det kräver en bortglömd kompetens. Det kräver teoretisk kunskap, förståelse och mänsklig erfarenhet. Det kräver det hårda arbetet med konflikttransformation. Att fokusera på vapen, slagfält och aktörer är enklare — men det förlänger bara militarismen tills, Gud förbjude, ett stort krig bryter ut.

Fredsparadigmet är det stora framtidsperspektivet: adressera konflikten som fick parterna att ta till vapen; hjälp dem se en bättre framtid genom kreativ framtidstänkande; och implementera den med stöd av dem som kan sitt hantverk, t.ex. FN och andra fredsorienterade organisationer. Inte regeringar som, världen över utan ett enda undantag, saknar rådgivare i konfliktlösning och fredsskapande.

Först då — då — kan världen minska sina vapen, låta krig blekna bort och omdirigera resurser mot att bygga den bättre värld som är fullt möjlig. Vapen kan inte göra detta. Beroendet av dem är mänsklighetens största förbannelse, lika mycket en förbannelse som drogberoende eller alkohol är för individen. Det kan endast botas genom ett nytt tänkande för fred.

Och här blir kontrasten avgörande.

Möjlighetsutforskare underskattar inte faror, risker eller allvaret i nuet. De ser samma kriser som Domedagsprofeterna ser. Men de vägrar att stanna vid diagnos och falska prognoser. De vägrar det falska tröstandet i fatalism. De avvisar den intellektuellt lata glidningen från ”detta är farligt” till ”detta är hopplöst.” Istället för att stänga ned fantasin öppnar de den — skisserar möjligheter, ritar upp vägar och bjuder in till dialog om vad som kan byggas snarare än vad som måste fruktas.

De utmanar snäva perspektiv och ärvda antaganden. De insisterar på att alternativ existerar även när institutioner hävdar motsatsen. De är inte utopister; de är framtidspraktiker – eutopister i kontrast till geopolitiska dystopister.

I en tid av militariserad fatalism är framtidsblick intellektuellt motstånd.

Domedagsprofeter talar med den tunga vissheten hos människor som har slutat föreställa sig någonting. Deras uppmärksamhet är låst vid det omedelbara ögonblicket — dagens kris, timmens hot, förfallets spektakel. De presenterar nuet som öde, som om dagens turbulens vore den enda horisonten.

Domedagsprat är enkelt. Det kräver ingen kreativitet, inget ansvar, inga förslag. Det är den intellektuella motsvarigheten till en axelryckning.

Tyvärr har domedagsprat en mycket kontraproduktiv politisk funktion.

En befolkning som är övertygad om att framtiden redan är förlorad är en befolkning som inte kommer att kräva alternativ. Rädsla smalnar av fantasin, och smal fantasi tjänar dem vid makten som föredrar resignation framför reflektion och alternativ. Domedagsprat blir en tyst bundsförvant till status quo: om ingenting kan förändras, behöver ingenting förändras. Och, värre, de berövar människor hoppet och viljan att agera.

Möjlighetsutforskare intar en annan hållning.

De förnekar inte risker eller svårigheter, men de vägrar låta nuet utarma framtiden. De skisserar möjligheter och bjuder in till dialog om möjliga lösningar. De utmanar snäva perspektiv, ifrågasätter ärvda antaganden och insisterar på att alternativ existerar även när institutioner hävdar motsatsen.

I denna mening utövar de en medborgerlig plikt liknande den hos en god läkare. Diagnos är nödvändig, men enbart diagnos är tjänstefel – och domedagsprognos är oansvarigt om man inte säger vad som kan göras för att undvika den, för att läka patienten. Ansvarsfulla yrkesutövare beskriver inte bara vad som är fel; de föreslår behandlingar, läkning och omsorg. På samma sätt måste ansvarsfulla medborgare — och ansvarsfulla tänkare — erbjuda mer än domedag. De måste erbjuda dialog, hopp och riktning.

Där Domedagsprofeter avslutar samtalet, börjar Möjlighetsutforskare det.

Det finns de som menar att arbete med konstruktiva alternativ är ”naivt” eller ”idealistiskt.” De sitter fast i det negativa och militaristiska tänkandet i våra mörka tider. Makteliter kommer att älska dem för att de tar deras sida och för att de är helt ofarliga.

Fred är ett alternativ, fullt möjligt genom utbildning, radikalt nytänkande, goda idéer och vision.