Sådan manipulerer Radio 24syv

Hvis du lyttede til Globus-programmet om droner idag den 29 januar 2013 lagde du sikkert mærke til at Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Forsvarsakademiet, blev brug i cirka 40 min og jeg i 2. Her er baggrunden:

Hvad jeg fik at vide inden indspilningen af interviewet med mig var at jeg skulle svare p√• 5 sp√łrgsm√•l og f√• en 5-8 min og at der derefter ville v√¶re en studiediskussion med Jakobsen og (forh√•bentlig) en jurist. Intet om at en 1 ud af 5 sp√łrgsm√•l til mig skulle l√¶gges ind i samtalen med Jakobsen med hans frie mulighed for at v√¶re uenig.

P√• de 2 timer der gik mellem indspilningen af mig – hvor de fik mindst 15 minutters materiale – og programmet blev sendt har man alts√• besluttet at droppe praktisk taget alt hvad jeg sagde og dermed muligheden for en alsidig behandling af sp√łrgsm√•let om droner.

Hvad du som lytter fik var 40 min uden et kritisk ord om droner og drab, med gennemf√łrt forst√•else for alt milit√¶r, argumenter af typen af det danske forsvar “m√• jo ikke koste noget”, at amerikanerne skam stort set retter sig efter folkeretten og atomafskr√¶kningen har fungeret fint og “n√•r man nu skal ud og dr√¶be bad guys, ja s√•…”

Det er 117. gang jeg ved egen medvirken erfarer hvorledes medier manipulerer sig frem til hvad du skal h√łre og ikke h√łre i det milit√¶re, realpolitiske perspektivs fav√łr. Den information jeg fik om min egen rolle var – i f t programmet – st√¶rkt misvisende.

Havde jeg vidst at jeg var tænkt som statist i et ensidigt, pro-vold, pro-drone og pro-NATO/USA program, der bevidst klippede muligheden for alsidighed væk, havde jeg naturligvis sagt nej tak.

Interesting too?  DR n√¶sten ikke til at b√¶re - Iran og terroren

Det g√łr jeg hvis Louise Windfeld-H√łeberg – louw@radio24syv.dk – skulle finde p√• at ringe igen.

Lyt selv til programmet her.

2 thoughts on “S√•dan manipulerer Radio 24syv

  1. K√¶re Jan √ėberg

    Du har medvirket i Globus p√• Radio24syv d. 29. januar. Du mener efterf√łlgende, at programmet har v√¶ret manipulerende b√•de i forhold til din egen medvirken og i forhold til synet p√• droner.

    Vi beklager, at du opfatter det således, men synes dog, at din klage kalder på et par kommentarer

    I forhold til din egen medvirken vil jeg minde dig om, at du fik tilbuddet om at medvirke direkte. Netop fordi, vi √łnskede, at du skulle kunne uddybe dine egne pointer og argumentere for dem. Dette tilbud valgte du at afsl√• med henvisning til, at du ikke √łnskede at indg√• i en diskussion, men blot ville have, at din holdning skulle fungere som et input. Det er alts√• ikke et valg fra vores side om at holde dig og dine synspunkter ude af programmet. Det valg tog du selv.

    Herefter skriver du, at vi ved kun at bruge et af dine svar fraskrev os muligheden for at d√¶kke sp√łrgsm√•let om droner nuanceret og alsidigt. Samtidig kalder du programmet for ‚ÄĚpro-drone‚ÄĚ, ‚ÄĚpro-vold‚ÄĚ og ‚ÄĚpro-USA/NATO‚ÄĚ. Udover dig selv, brugte vi flere klip fra Ben Emmerson, der st√•r bag den kommende FN-unders√łgelse om brug af droner, som kalder det ‚ÄĚen meget alvorlig situation‚ÄĚ, han beskriver, hvordan brugen af droner mangler international jurisdiktion, noget han kalder ‚ÄĚklart uacceptabelt‚ÄĚ. Endelig beskriver han, hvor stort et problem, det er, at ikke bare USA, men op mod 50 andre lande har adgang til drone-teknologien ligesom ikke-stats-akt√łrer m√• kunne forventes at bruge droner i fremtiden.

    Til at nuancere problematikken yderligere bringer vi klip med den amerikanske historiker Dan Carlin. Han p√•peger i forl√¶ngelse af Ben Emmerson problematikken omkring manglen p√• internationale regulativer ved at sammenligne med situationen i 1945, da USA var det eneste land i verden, der havde atomv√•ben og dermed mere eller mindre selv formulerede reglerne p√• omr√•det. Hvis USA ikke formulerer nogle regler, men bomber hvem de vil, hvad g√łr vi s√•, n√•r Iran f√•r droner, sp√łrger Dan Carlin.

    Du er selv med til at n√¶vne det psykologiske perspektiv, om at droner er omkostningsfrie og et ‚ÄĚfejt‚ÄĚ v√•ben, der opfordrer til, at man g√•r ud og dr√¶ber ‚ÄĚtil h√łjre og venstre‚ÄĚ.

    Endelig er vores studieg√¶st Peter Viggo Jakobsen enig med dig i, at der er en risiko for, at fordi brugen af droner er menneskelig omkostningsfri vil man se en √łget brug af droner. Han tillader sig dog selv at nuancere dette ved at sige, at man skal passe p√• ikke at overdrive dette synspunkt. Dette er et synspunkt, der naturligvis st√•r for hans egen regning.

    Du er desuden utilfreds med, at vi har valgt at bruge dig i to minutter og Peter Viggo Jakobsen i ‚ÄĚca. 40 minutter‚ÄĚ. Det er korrekt, at vi gerne ville have brugt dig mere, men vi mener, at vi fik kernen af din kritik med i det svar, som vi valgte at bringe. Desuden ville vi nuancere kritikken ‚Äď den kritik, som du efterlyser ‚Äď ved at bruge andre kilder, som vi har skitseret overfor.

    Desuden er det enhver journalistisk redaktion besk√•ret at vurdere, hvilket stof, vi prioriterer og viderebringer og hvordan. Hvis vi skulle modtage dekret fra vores g√¶ster om, hvor l√¶nge de skulle medvirke, ville vi jo netop fraskrive os retten til at vurdere, hvordan en problematik bliver belyst og i stedet l√¶gge den hos kilder, som ofte ‚Äď forst√•eligt ‚Äď har den ene eller anden interesse. Vi vil igen understrege og henvise til, at det var din egen beslutning ikke at medvirke direkte, hvor du ellers ville have haft langt st√łrre mulighed for at nuancere og argumentere for dine synspunkter. Vi har efterf√łlgende gjort, hvad vi kunne for at bringe din kritik til torvs og f√• det belyst fra flere sider og vi mener selv, at vi er lykkedes med det p√• en etisk og journalistisk forsvarlig facon.

    Hvis du skulle ændre mening om din fremtidige deltagelse i programmer på Radio24syv, skal du være mere end velkommen.

    med venlig hilsen
    Globus-redaktionen v. Louise Windfeld-H√łeberg og Kristoffer Meinert

  2. Kære Kristoffer Meinert

    Tak for sobert men naturligvis selvforsvarende svar på tale. Det er ikke altid man overhovedet får et svar på en klage så Рjeg mener det.

    1) Ja, jeg fik tilbuddet men da hed det sig at de to andre – begge med milit√¶r baggrund – skulle sidde i et studie. B√•de I og jeg v√©d hvor sv√¶rt det kan v√¶re at sidde p√• en telefon og ikke have √łjenkontakt eller kunne markere at man vil sige noget. Desuden, da opl√¶gget var med to fra det milit√¶re perspektiv – en fra Forsvarsakademiet og en fra Center for Milit√¶rstuder (eller hvad det nu hedder fandt jeg at det var bedre at undg√• en eventuel polemisk dimension. Det havde I ingen problemer med.

    2) Emerson sidder med ansvar for en udredning, der er p√• vej, ikke f√¶rdig. Han KAN ikke g√łre det jeg gjorde nemlig at s√¶tte dronerne ind i krigens, militariseringens og interventionismen ramme. Han kan kun g√łre det han gjorde: at sige at det hele er meget problematisk og alvorligt, s√•dan uden adresse. Som FN-embedsmand kan han heller ikke udtale sig kritisk om enkelte stater. Dan Carlin er amat√łr-historiker og TV v√¶rt – helt fint hvad han sagde men reference til atomv√•ben gav jo Jakobsen en k√¶rkommen lejlighed til at fort√¶lle lytterne at atomafskr√¶kningen skam har fungeret fint siden 1945. (Gad vide om han eller USA/NATO s√• logisk st√łtter at Iran anskaffer atomv√•ben som afskr√¶kkelse mod Israels 200-300 atomv√•ben – kunne man have spurgt?)

    Hvorfor i alverden er det for danske lyttere bedre at have disse to engelsktalende deltagere end en dansk forsker, der netop ikke har et bundet mandat? Og fort√¶l mig lige hvorfor du ikke n√¶vner at Jakobsen f√•r mulighed for at forholde sig til hvad jeg siger – men ikke omvendt. Han “nuancerer” mig (tak, det hr jeg brug for); selvom han delvis er enig siger han ogs√• at der ikke er noget nyt i dronerne: lande har altid fors√łgt at reducere sin menneskelige omkostninger. Hverken I eller han indser at n√•r de menneskelige omkostninger og risikoen er = 0 s√• foreligger der en helt ny situation.

    Hvad I siger om at k√¶rnen i det jeg sagde er d√¶kket med √©t svar og ikke fem giver mig indtrykket af at I ikke har fattet hverken det alternative paradigme eller hvad der konstituerer at nogen siger noget nyt. Det var Jer og ikke mig der opstillede de fem problemstillinger (og mine fire der ikke kom med p√• de to minutter blev ikke d√¶kket i programmet. Derfor holder argumentationen ikke en halv meter. Det er klokkeren anti-intellektualisme at p√•st√• at mit svar p√• de 4 andre blev d√¶kket af det f√łrste.

    Jeres henvisning til sidst om hvem der kunne have hvilke interesser vidner Рundskyld mig Рom en beklemmende ubevidsthed om hele Jeres egen opsætning af programmet.

    Jeg er den eneste danske forsker p√• disse omr√•der, der arbejder ud fra det paradigme at krigen er et problem og i videst muligt omfang b√łr erstattes af begavet, resourcefuld konflikth√•ndtering og at krig kun – som sagt i FN-Erkl√¶ringen – skal v√¶re den sidste udvej n√•r at andet er pr√łvet. Jeg ser alts√• ikke droner som droner alene men som del af et st√łrre apparat.Jeg udfordrer krigen – som andre har udfordret slaveriet og b√łrnearbejde.

    Det kan jeg g√łre fordi jeg ogs√• er den eneste forsker, der ikke er ansat noget sted, ikke har indkomst fra min forskning og den stiftelse jeg er chef for p√• 27 √•r ikke modtager st√łtte fra hverken regeringer eller erhversliv – to vigtige intressenter bag verdens vanvittige oprustning og krigssystem.

    I forst√•r tilsyneladende ikke at den der kommer fra Forsvarsakademiet er en embedsmand omend forskende s√•dan, der ikke kan bedrive fri forsknng eller meningsdannelse. Man kan ikke sidde p√• det af Forsvarsministeriet/regeringen financierede Forsvarsakademi og praktisere de ikkevolds- og konfliktl√łsningsteorier, jeg arbejder med. Da I arbejder med et milit√¶rt v√•bens problemer burde I v√¶re ekstra forsigtige med at bruge eksperter, der tilh√łrer det samme system som dronerne – det milit√¶rpolitiske og realpolitiske paradigme i hvilket krigen er et n√łdvendigt f√¶nomen i magtpolitiken.

    Det kunne give Jeres program sp√¶nst og kreativitet eftersom jeg kommer fra en helt anden fri akademisk skole, der argumenterer for fred f√łr sikkerhed, ikkevold f√łr vold og for en omfordeling af de 1700 milliarder til oprustningen til mere til bistand (130 milliarder), et st√¶rkere FN (25-30 milliarder) og fredsarbejde (0,5 milliarder) – altsammen iflg FNs egne tal fra sidste √•r.

    Jeg har ingen probelmer med at udf√łre en fundamental eller radikal kritik af krigens system – det var der ingen anden i Jeres program som kunne eller gjorde.

    Så den dag I har lyst til at lave et program om disse andre paradigmer end krigens og realpolitikens, vil tage mennesker ind der ikke repræsentere det militære (volden i sin yderste konsekvens) men er frie eksperter så deltager jeg gerne Рmen ikke i mere af denne slags programmer, der Рdet vedholder jeg Рikke ser grundvilkårene for alsidighed eller giver mig en fair behandling i forhold til hvad jeg blev fortalt forud for programmet.

    Og l√¶g s√• m√¶rke til at jeg ikke kr√¶ver at dette alternative paradigme skal have 40 minutter og Forvarets repr√¶sentant 2 – for jeg er helt sikker p√• at d√©t ville I se som ensidigt og formentlig f√• hug fra h√łjere sted hvis I gjorde. Hvor kan jeg sige det? Fordi kolleger p√• andre medier har fortalt mig helt √•bent at et s√•dan “omvendt” program der udfordrede milit√¶ret, USA/NATO, og krigens filosofi ikke ville g√• igennem programplanl√¶gningens fase 1.

    Med håbet om at der måtte være bare en sætning eller to hér der kunne give anledning til eftertanke hos Jer, sender jeg

    Venlige hilsener

    Jan √ėberg

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.