Stort interview i Politiken om NATO/Rusland-konflikten

ūüá©ūüáį Debatten i Politiken lige nu‚Ěó

Debatten under det lange interview med mig omkring NATO/Ruslands-konflikten – det alle kalder Ukraine – k√łrer nu for fulde gardiner.

F√łlg og giv dit besyv med.

Og del gerne hér.

Jeg deltager selv i debatten dér.

Og hér er interviewet i sin helhed:

¬ĽVi har i den vestlige verden givet op p√• freden. Det viser vores h√•ndtering af Ruslands angreb p√• Ukraine nok engang med al tydelighed¬ę.¬†
 
S√•dan lyder den kontante vurdering fra dr. Jan √ėberg, direkt√łr for den uafh√¶ngige t√¶nketank Den Transnationale Stiftelse for Freds- og Fremtidsforskning i Lund i Sverige, der gennem et 45 √•r langt arbejdsliv har besk√¶ftiget sig med fredsforskning og arbejdet i mange konflikt- og krigsomr√•der.¬†
 
¬ĽSet fra en konfliktm√¶glers perspektiv har vi i Vesten stort set fejlet p√• alle t√¶nkelige parametre, siden Ukraine blev invaderet¬ę, siger han.¬†
 
Hvordan det? 
  
¬ĽNATO tror, man kan lykkes med at afskr√¶kke og opn√• dialog med russerne samtidig. Det har ogs√• v√¶ret attituden fra Danmarks udenrigsminister, Jeppe Kofod. Det vil jeg kalde en intellektuel bankerot.¬†Enhver f√łrste√•rsstuderende¬†p√• statskundskab eller psykologi ved, at den model aldrig virker.¬†Hvis man peger en revolver mod folk, s√• bliver de sj√¶ldent mere villige til at tale. N√•r NATO-landene opruster, sender v√•ben til ukrainerne, og benytter sig af sanktioner helt uden proportioner, s√• f√•r vi ikke nogen brugbare snakke i gang med russerne¬ę.¬†¬†
 
Men Rusland har angrebet et suverænt land; hvordan kan reaktionerne på det være for hårde?  
  
¬ĽFordi de ikke er konstruktive. Fordi de fremst√•r hadefulde, n√•r de rammer sagesl√łse russere, som intet har med krigen at g√łre. Og s√• fordi sanktioner som dem, der er indf√łrt, og som er konstrueret i al hast, meget tydeligt er lavet uden √łje for, hvilke effekter de vil have p√• Rusland og resten af verden om 5, 10, 20 og 30 √•r. De tjener tilsyneladende kun det kortsigtede og destruktive form√•l at straffe Putin h√•rdest muligt – og dermed ogs√• det russiske folk. Det er ikke s√•dan, man skaber fred. Det er s√•dan, man optrapper en konflikt¬ę.¬†

Men et argument for sanktionerne er jo ogs√•, at de m√•ske vil kunne vende russerne imod Putin og starte et opr√łr?

¬ĽMed undtagelse af Sydafrika er det argument stort set forkert. Se bare p√•¬†Serbien, Iran, Venezuela, Cuba, Rusland og Kina. Sanktioner tenderer over tid at blive til et masse√łdel√¶ggende v√•ben. Og n√•r en nation trues p√• sin eksistens, s√• slutter folket op om den til enhver tid siddende ledelse¬ę.

Krigsbegejstring

I stedet for kun at fokusere p√• sanktioner og milit√¶r oprustning, burde vi, if√łlge Jan √ėberg, hellere snakke om den ¬Ľintellektuelle nedrustning¬ę, som han mener, Vesten har gennemg√•et de sidste mange √•r.
 
Hvad er det for en intellektuel nedrustning? 
 
¬ĽDet er det totale fokus p√• milit√¶re l√łsninger fremfor fredsl√łsninger. N√•r hjernen ryger ud, ryger v√•bnene ind. Det ses tydeligt p√• forskningsomr√•det.¬†Fredsforskningen i Danmark er de facto forsvundet. Der findes til geng√¶ld 5-6 milit√¶re forskningscentre. Og s√• er det jo ogs√• meget tydeligt p√• den offentlige debat, vi har i de her dage. Der er en k√¶mpe krigsbegejstring og fascination omkring folk, der tager ned og k√¶mper. Dem der taler for fredsl√łsninger, m√¶gling, FN og s√• videre bliver deimod stemplet som prorussiske¬ę.¬†
 
¬†¬ĽDet er jo ogs√• den t√¶nkning, som den politiske debat har b√•ret pr√¶g af. Der er ingen politiske ledere i Vesten, der griber det her konstruktivt an. Man bruger ikke engang FN. I et langtidsperspektiv ser jeg det som et billede p√• en vestlig civilisation, der er p√• vej ned. P√• globalt plan st√•r vi svagere og svagere √•r for √•r, og jeg tror, at den bevidsthed g√łr, at man i h√łjere grad tyer til mere primitive midler som v√•ben fremfor at s√łge samarbejde, tillid og fred. Det er jo i virkeligheden almen psykologi. Et menneske, der har det skidt, har langt mindre overskud til at vise andre forst√•else og acceptere flere forskellige synspunkter¬ę.¬†¬†

¬ĽS√• i stedet for at fokusere p√• mulige veje til fred, vil man hellere bruge tid p√• at ford√łmme til h√łjre og venstre og f√łle sig¬†
gode – og i Danmark p√• at lave tom og meget dyr symbolpolitik ved at opruste milit√¶ret med 18 milliarder.¬†D√©r ryger s√• de penge fra landets udvikling og velf√¶rd¬ę.
 
Men den oprustning handler vel om – i en h√łjsp√¶ndt¬†tid – at sende et vigtigt signal til NATO om, at vi er loyale og villige til at leve op til 2 procents-kravet, og til russerne om, at vi er klar?¬†
 
¬ĽDet er godt nok meningsl√łst dyrt. Og hvad er form√•let med yderligere at opruste overfor et land, hvis milit√¶rbudget er otte procent af NATO‚Äôs? Skal de ned p√• fire eller to procent? Hvor underlegne skal de v√¶re? Og hvordan h√¶nger nye offensive milit√¶re tiltag sammen med v√•benhvile, forhandlinger og nedtrapning. Tror man virkeligt p√• d√©t i regeringskredse?¬ę.
 
¬†¬ĽNATO har ikke brug for en krone mere fra skatteyderne for at klare problemerne med Rusland.¬†Der er kun brug for en st√łrre intellektuel kapacitet og for at l√¶gge politiken og sikkerhedsfilosofien om. Jeg er dybt chokeret og bekymret for det her fors√łg p√• at presse russerne helt op i et hj√łrne. Det kan f√• fatale konsekvenser at placere en atommagt i den position. I stedet for at opruste bliver vi n√łdt til selvkritisk at diskutere, hvorfor Europa nu er i en ny kold og m√•ske snart varm krig¬ę.

NATO er feje
 
Svaret p√• det sp√łrgsm√•l finder vi, if√łlge Jan √ėberg selv, f√łrst og fremmest i den konfliktoptrapning, der er foreg√•et ved NATO‚Äôs udvidelse mod √łst, ved NATO’s optagelse af¬†tidligere medlemmer af Warszawa-pagten, og ved at man fra Vestens side ikke har lyttet til Vladimir Putins ellers tydelige beskeder om, at Ukraine skal v√¶re den klare gr√¶nse for NATO‚Äôs ekspansion.¬†
  
Og selvom Jan √ėberg understreger, at han tager skarp afstand fra Putins invasion af Ukraine, s√• mener han, at Vesten for sin egen og ukrainernes skyld g√łr klogt i at fors√łge at forst√• hans bev√¶ggrunde. ¬†
  
¬ĽVold er altid et symptom p√• et underliggende problem¬†mellem parterne. Hvis man rent faktisk er interesseret i at standse volden, s√• m√• man angribe problemet og ikke parterne. S√• simpelt er det. Og at forklare er ikke det samme som at forsvare. Her er problemet √•benlyst, at russerne f√łler sig presset op i et hj√łrne.¬†Vesten¬†har bl√¶st p√• russernes helt legitime behov for at holde modparten en smule p√• afstand – som alle andre stormagter ogs√• kr√¶ver for sig selv¬ę.¬†¬†
  
¬ĽDet handler ikke om at acceptere det, russerne g√łr, men om at v√¶re konstruktive,¬†s√• de holder op. Man l√łser ikke en konflikt ved at lade som om, man ikke kender modpartens bev√¶ggrunde. Vi m√• sp√łrge, hvad der er bedst for os selv, for ukrainerne, for russerne og for vores relation i fremtiden. For √łjeblikket opf√łrer NATO sig som om, at Rusland ikke skal findes fremover, at de skal flyttes til det afrikanske kontinent, og at vi aldrig skal have noget med dem at g√łre igen¬ę.¬†
Men nu er det jo Vladimir Putin, der f√łrst har ‚Äôpeget med revolveren‚Äô, som du tidligere udtrykte det. Vi kan vel blive n√łdt til at hj√¶lpe ukrainerne til at forsvare sig¬†ved eksempelvis at sende v√•ben?¬†¬†
  
¬ĽP√• mange m√•der er det NATO, der har peget konflikten mod Rusland. Og faktum er jo, at det desv√¶rre bliver uskyldige ukrainere, der kommer til at forbl√łde med den l√łsning.¬†Omkostningerne ved blot at opruste Ukraine i h√•b om, at de s√• kan klare sig selv mod den russiske overmagt, er simpelthen alt, alt for store.¬†Og jeg synes, det er ekstremt fejt,¬†at NATO k√¶mper til den sidste ukrainer og til Kiev ligner Grozny.¬†Vores eneste mulighed for at stoppe bl√łdningen er at s√łge dialogen nu¬ę.¬†¬†
Men hvad er det, der fortæller dig, at Putin er interesseret i dialog?  
  
¬ĽPutin er jo ikke kendt som en mand, der ikke vil m√łdes med andre ledere. Han er en mere erfaren politiker. end de fleste i Vesten. Og¬†jeg tror ikke, han har gjort det her af nogen lystf√łlelse. Hvis Putin f√•r en opfattelse af, at man i Vesten – for f√łrste gang i 30 √•r – er villige til at lytte og kompromisse, s√• er det klart, at han kommer til forhandlingsbordet¬ę.¬†¬†
Altså villige til at Ukraine skal være russisk? 

¬ĽDet har jeg ikke sagt. Jeg tror simpelthen ikke p√•, at Rusland vil sidde p√• eller kontrollere hele Ukraine, hvis de kan slippe for det. Putin har problemer nok, og hans politiske karriere lakker mod enden. At skulle administrere 44 millioner mennesker yderligere og et stort territorium vil stort set v√¶re en umulig opgave. Det ved han godt. Det her handler for Putin om at s√¶tte foden ned og skabe f√¶lles sikkerhed omkring sine gr√¶nser. D√©t grundl√¶ggende sikkerhedsbehov bliver vi n√łdt til at vise forst√•else for¬ę.¬†¬†
  
¬ĽAt man ikke allerede har gjort det for l√¶nge siden, er mig simpelthen en g√•de.¬†Ukraine er ikke strategisk vigtigt for NATO og slet ikke for USA. Snakken om at Ukraine kunne blive et NATO-land har hele tiden v√¶ret en symbolsk manifestation af, at NATO ikke vil lade sig tryne af russerne. Men for russerne er det ikke symbolik – det er et strategisk meget, meget vigtigt omr√•de¬ę.
Men vi kan vel under alle omst√¶ndigheder umuligt starte en dialog, f√łr Rusland har trukket sig ud af Ukraine, som FN har forlangt?¬†
 
¬ĽMan kan aldrig starte en dialog med krav til den ene side. S√•dan fungerer det bare ikke i praksis. Der skal f√łrst komme en v√•benhvile i stand, der bliver overholdt af alle parter og med en FN-fredsbevarende indsats og demilitarisering. Derp√• g√•r man helt √•bent ind til forhandlinger, om hvordan fremtiden kan t√¶nkes at se ud p√• en m√•de, som alle parter kan leve med. Det er og bliver den eneste vej frem, hvis man vil finde en l√łsning og har freden som motiv¬ę.¬†¬†

Nogle vil sige, at Vesten snarere end ikke at have lyttet, har givet for meget efter overfor Putin Рi Georgien, Syrien og med hensyn til Krim Рer fejlen ikke nærmere, at vi har været for konfliktsky?

¬ĽDet vil kr√¶ve en meget lang udredning at g√• ind i de enkelte tilf√¶lde. Men nu handler det jo ogs√• om, hvordan Vesten reagerer specifikt p√• Ruslands invasion af Ukraine. Og der er problemet bestemt ikke, at vi har v√¶ret for konfliktsky¬ę.

Et nyt Schweiz
  
Sp√łrger man Jan √ėberg g√•r den eneste vej til fred i Ukraine gennem FN. Derfor m√• man s√• hurtigt som muligt i forhandlingsprocessen etablere en stor afmilitariserende og fredsbevarende FN-mission i landet i samarbejde med b√•de Ukraine og Rusland.¬†¬†
 
Og så må man blive enige om en helt ny status for Ukraine, mener han. 
 
¬ĽJeg vil foresl√•, at man ser Ukraine som et nyt Schweiz. En neutral stat med en eller anden form for stor international og vigtig organisation, m√•ske endda FN‚Äôs hoveds√¶de placeret i Kiev, der vil g√łre Ukraine til et internationalt samlingspunkt, fremfor at v√¶re noget man strides om. Og s√• skal man have en ikke-angrebspagt vedtaget i FN af b√•de Rusland og NATO-lande med en garanti om, at Ukraine aldrig kommer til at blive invaderet af nogen. Og at Ukraine aldrig bliver et NATO-land. Og s√• vil det desuden nok kr√¶ve en afmilitariseret sikkerhedszone omkring Ukraine af en vis st√łrrelse, √łkonomiske hj√¶lpeprogrammer, sandheds- og forsoningskommissioner og s√• videre. Der er masser af id√©er – der skal blot ikke oprustes yderligere¬ę.¬†¬†
 
Skal ukrainerne ikke selv have noget at have sagt? Hvis de eksempelvis √łnsker at blive optaget i NATO, s√• er det vel deres ret at s√łge om det?¬†
 
¬ĽNaturligvis skal de have noget at have sagt. Det er derfor jeg understreger alle parter. Det vigtigste nu er at forst√•, at man aldrig kan skabe sikkerhed mod¬†‘de andre’, men kun med dem. Og s√•¬†er vi under alle omst√¶ndigheder n√łdt til at s√łge nogle kompromisser fra alle sider, hvis vi vil stoppe den her tragedie nu. Lige nu er vi havnet i en situation, hvor vi n√¶rmer os en storkrig og potentiel atomkrig. Det er en alt, alt for alvorlig situation til ikke at g√łre, alt hvad vi kan frem at bremse eskalationen. Og det vil naturligvis kr√¶ve noget af b√•de NATO, FN, Ukraine og Rusland¬ę.¬†

Situationen lige nu taget i betragtning, virker det s√• ikke lidt naivt, at det skulle kunne lade sig g√łre?¬†

¬ĽT√¶nk, om journalister kunne sp√łrge krigsmagerne og ikke fredsfolket, om hvad der er naivt. Hvis v√•ben snarere end intellekt og √•nd kunne skabe fred, s√• havde vi haft fred for l√¶nge siden. Ligegyldigt om man mener, at det realistisk eller urealistisk, s√• er der mere perspektiv i at arbejde p√• fredsl√łsninger,¬†end der er i at blive ved med at optrappe,¬†til vi f√•r en atomkrig¬ę.

JO

Welcome to my official personal home. I'm a peace researcher and art photographer.

7 Comments

  1. Mest noget Vr√łvl, Vi har ikke afskr√¶kket Rusland.Nato (Incl USA) har nedrustet frem til 2014, √•r efter √•r har vi nedsk√•ret vores forsvar til det n√¶rmest ikke l√¶ngere Fungere. Imellem Tiden Har Rusland Kraftigt Oprustet,Brugt af de rigelige Olie/Gas indt√¶gter som er kommet fra Os (VEST) til at bruge og true os med. (fuldst√¶ndigt som i 1930erne, f√łrst nedrustning og eftergivelses politik og derefter (n√•r det n√¶sten er forsent) Oprustning n√•r man indser At Hitler/Putin ikke er til at stole p√•). Det er helt forkert og helt uden grund at tro at havde man v√¶ret mere eftergivende overfor Putin/Hitler s√• ville krig aldrig komme p√• tale. Putin har ikke skrevet nogen “Mein Kampf” men klart givet udtryk for at Sovjets opl√łsning var den st√łrste katastrofe, s√• er det meget sandsynligt at han allerede den gang ville rette den “fejl” s√• start som muligt. Du (JO) snakker meget om Ruslands legitime krav og √łnske om Sikkerhed ??? Hvad med √ėsteuropa og Ukraines legitime krav om Sikkerhed,frihed,fred,demokrati og selvbestemmelse ??? Har Rusland ikke Skrevet under p√• OSCE aftaler om fred,frihed og ingen interessesf√¶rer i Europa ? Har de ikke skrevet under p√• at garentere og respektere Ukraines gr√¶nser fra 1994 ??. Putin ved udem√¶rket godt at Nato ikke vil have krig med Rusland, at Nato aldrig ville Kunne blive enige (selvom nogen ville forresl√• det) der er 30 medlemmer i Nato. Putin har ikke lavet denne Krise/Krig for at styrke/forsvare Ruslands legitime krav om sikkerhed, Nej det er for Putins personlige sikkerhed det her drejer sig om (og evt hans efterm√¶gle), Putin har nu v√¶ret leder/diktator i 22 √•r og han er ved at blive gammel. Skulle han g√łre Rusland stort igen ? s√• skulle det v√¶re nu, skulle han sikre sin tid som pr√¶sident l√¶ngere ? s√• kr√¶vede den en ny storsl√•et sejer. Putin var selv sl√•et over hvor hurtigt og let Invasionen gik i 2014, han troede det samme ville ske nu, NATO var svagt og Splittet, Biden var i problemer og stod relativt d√•rligt, der var ikke meget der tydede p√• at NATO ville kunne samle sig, at der ville blive sendt andet end symbolsk st√łtte osv. Putin har forregnet sig p√• alle omr√•der og der kan kun sluttes fred n√•r han er v√¶k. (igen samme som med Nazi Tyskland, ingen fred kun betingelsesl√łs overgivelse og tilbagetr√¶kning).

  2. Jeg har under en anden artikel her p√• min blog gjort dig opm√¶rksom p√• at hvis du forts√¶tter med din arrogante stil – “mest noget vr√łvl” – vil dine indl√¶g blive slettet. Dette er mit online-hjem og som i rigtige hjem bestemmer man hvem man vil have indenfor d√łren. Og hvem der er velkommen og ikke velkommen.
    Dette er ikke et sted hvor du kan poste din usammenhængende og ofte insinuerende skriveri efter forgodtbefindende. Du er også i denne kommentar ude af stand til at forholde dig til hvad der bliver sagt i interviewet. Stop nu inden du udstiller dig selv endnu mere som pladrende stalker.

  3. Din skitse til l√łsning af Ukraines s√¶rlige geopolitiske position – lille land mellem imperiedannelser/unioner/magtkonglomerater – ved at skele til Schweitz, er rigtig. Schweitz er det levendegjorte bevis igennem historien – det lille land, klemt inde mellem store lande som skiftesvis erl√¶rede hinanden krig eller venskab – og som altid fors√łgte at tr√¶kke Schweitz med ind – og et Schweitz, som altid diplomatisk klogt “takkede nej” til tilbud om deltagelse i enten krig eller “lykkelig genforening” ( l√¶s EU ). En slags √¶re repr√¶sentere det ogs√• i en vis forstand, at de schweitsiske soldater er betroet opgaven at passe p√• Vatikanet og Paven, selvom jeg p√• mange m√•der er kritisk og har flere forbehold overfor Vatikankonstruktionen/kirkeinstitutionen/Paveembedet.
    Skitsen til l√łsning af Ukraines problemer, kan ogs√• anvendes p√• konflikter som Palestina/Israel, Afghanistan (?) – og i√łvrigt ogs√• v√¶ret anvendt i Sveriges tilf√¶lde, samt – som en lille pudsighed af flere √łsamfund igennem historien – fra Mallorca, √łerne i den britiske kanal, til Pitcairns Island, til s√•gar den intelligente m√•de Island og F√¶r√łerne har navigeret p√• igennem international politik & √łkonomi.
    Ja, man kan s√•gar komme livet eet skridt n√¶rmere, og m√¶rke dets √•nde direkte i eget billede – skitsen kan overf√łres til hvordan vi som individer kan navigere og overleve i en tvangskollektivistisk og massepsykotisk orienteret verden – br√¶ndende aktuelt med virusangst/lockdowns, klimaangst/CO2-globalskat, krigsangst omkr. Ukraine og flere andre steder.

    Summa summarum : en amerikansk pr√¶sident udtalte engang – med rette – at det eneste menneskeheden b√łr frygte, er frygten selv. Hvadenten man har det ene eller andet forhold til biblen, st√•r der 365 gange i den : frygt ikke – een gang for hver dag √•ret igennem.

    Endelig vil jeg takke dig for din v√¶rdifulde og livslange indsats for at fremelske, bevare og udvikle fred og frugtbar sameksistens for alverdens forskellige folk og lande – ud fra en opfattelse af at diversiteten / livets mangfoldighed er den allerst√łrste rigdom menneskeheden r√•der over
    .
    Jeg f√łler mig ogs√• tilknyttet som en slags “soulmate”, selvom vi ikke kender hinanden – og er taknemmelig for at du har muligheden for at repr√¶sentere en s√¶rlig √•nd og kan komme til orde i et st√łrre offentligt forum.

  4. tilf√łjelse

    Det er selve tankegangen, og den deraf afledte udenrigspolitiske strategi, for det lille neutrale land, mellem store magt fulde nabolande Рder er det væsentligste. Tilstedeværelse af internationalt anerkendte institutioner konsoliderer naturligvis opretholdelsen af neutralitet.
    Mentaliteten i Schweitz – som eksemplet skitsen til l√łsninger for Ukraine og andre st√łdzoner mellem stormagter – kommer til udtryk gennem kultur og videnskab – flere svejtsiske kunstnere og videnskabsfolk var universalgenier/kosmopolitter af v√¶sen. Eksemplerne er mange : Einstein, Euler, C.G.Jung, Le Corbusier, Henri Dunant ( Grundl√¶gger af “Red Cross” ), Bernoulli-dynastiet af matematikere, Borromini ( arkitekten, der overgik Bernini, og skabte de mest besj√¶lede kirkerum i bl.a. Rom ), Amiel ( filosofi / poesi ) … and the list goes on …

  5. Tak for at formulere, hvad jeg t√¶nkt, men ikke har kunnet formulere i denne h√•bl√łse tid. Og tak for at give et alternativ til oprustning. Det virker ikke at male nogen op i et hj√łrne, og da slet ikke en atommagt.

  6. Til Jan √ėberg

    Tak for dit diplomatiske og realistiske oplæg til fred i Ukraine i interview af 13.3.2022
    i Politiken (dk).

    Fredforslag har v√¶ret savnet siden Ukraine krisen for alvor spidsede til i januar 2022 som diplomatisk modstand imod Natos expansioner 1999-2020 og “Open-Door” politik
    fra 3.4.2008 har v√¶ret savnet siden m√łdet mellem Baker og Gorbachev d. 9.2.1990.

    Nato der oprindeligt var en sikker forsvarsalliance var blevet en usikker agressiv alliance der ved at bekræfte optagelse af Ukraine i Nato d. 14. juni 2021 forholdt sig direkte truende overfor stormagten og A-våbenmagten Rusland og dets sikkerhedsinteresser.

    Fred i Ukraine :

    De vestlige politikere har forsaget fred og bedriver krigshetzeri med sanktioner.
    Det er Natos expansioner der er årsag til denne krig.

    Ukraines regering og Zelensky er skyld i at befolkning flygter, g√łres til kanonf√łde .
    Natos, EUs og vestens krigshetzeri,sanktioner, fjendebilleder, l√łgne og konspirations teorier g√łr de vestlige politikere og og massemedier medskyldige.

    Ukraines regering med skuespiller kan forhandle de forståelige russiske krav om
    at Ukraine skal v√¶re neutralt, at Donbas regionerne skal v√¶re selvst√¶ndige og Krim halv√łen h√łrende til Rusland.

    Fremtiden tilh√łrer diplomatiet, ikke milit√¶ret (ref. Willy Brandt)

    Med håb om fred nu, med venlig hilsen fra en pacifist,

    Michel de la Bruyere Vincent

  7. Hjerteligt tak til Omar Ingerslev, Elin Steffensen og Michel de la Bruyere Vincent. I og jeg r√•ber i f√¶lles kor p√• diplomati, civile v√¶rkt√łjer, bredere medied√¶kning etc. M√•tte noget af det blive muligt n√•r det meste af det uovervejede massehysteri har lagt sagt. Men det koster jo menneskelig og lidelse for hver time som g√•r. Tak i alle fald, det giver energi til at forts√¶tte den ikkevoldelige intellektuelle, etiske og politiske kamp.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Previous Story

Oberg in Global Times: “China should propose a new global, more civilian, security and peace system”

Next Story

NATO/Rusland-konflikten i Ukraine: Vestens rygmarvsreaktion vil vise sig ekstremt selvdestruktiv

Latest from Peace

%d bloggers like this: