Ifølge Ingeniøren og NytKampfly.dk tegner der sig et ret sü klart billede:
Eksperterne er enige med politikerne som er enige med militÌret som ikke stilles kritiske spørgsmül af pressen: Det er kun et spørgsmül om hvilket krigsfly, vi skal have.
Diskussionen skal ikke dreje sig om ting som f.eks.:
⢠Hvad vi vil med vor forsvar pü en 30-ürig horisont?
⢠Hvordan hÌnger forsvaret sammen med vores udenrigspolitik og de erfaringer vi har gjort i Afghanistan, Irak, Libyen etc.?
⢠Hvordan kan verden tÌnkes at se ud i fremtiden?
⢠Hvordan med voldens rolle i konfliktløsning?
⢠Hvor lÌnge skal (vest)verdens militarisme fortsÌtte?
⢠Hvordan forholder krigsfly sig til FN’s norm (Artikel 1) om at “fred skal skabes med fredelige midler”?
⢠Hvordan kunne et alternativt militÌrt og civilt forsvar tÌnkes at se ud og passe ind i fremtidens danske udenrigspolitik?
Kort sagt, intet relevant spørgsmül skal diskuteres.
SĂĽdan fungerer demokratiet anno 2015.
Og sĂĽdan fungerer MIMAK – det MilitĂŚr-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks.
Skatteyderne er tvunget til at betale regningen pü vel omkring mindst 100 milliarder kroner for køb og drift. Det mü vÌre dem tilgivet hvis de ikke aner hvad der foregür eller hvorfor. De skal kun ane at der ikke findes alternativer til krigsfly.
Vores syge og gamle forstĂĽr det sikkert sĂĽre godt; kulturens folk ligesĂĽ. De fattige og sultne ude i verden og flygtningene fra vore krigsflys krigszoner forventes ogsĂĽ at have forstĂĽelse for at vi skaber sikkerhed for os selv og verden pĂĽ netop denne mĂĽde.
Hvad siger du til det hele?
Jeg siger fra. Jeg siger fra nu som i 1975 da vi smed pengene ud pĂĽ F16.
Dont’ worry, be happy! En dag stopper det: Enten ved storkrig – eller ved at nogen begynder at tĂŚnke.
Hvis vi ikke skal føre angrebskrig; sü er penge spildt pü enhver form for materiel andet end en pre-organiseret modstandsbevÌgelse.
Hvis vi skal føre en bilig krig; Vi skal have en John Deere maskinstation af inventar og ikke et race-track-Ferrari team til Le Mans.
Jeg voksede op i en verden fra (født 79´), hvor jeg mente at den kolde krig var med til at stabiliserer verden og samtiddig skubbe os teknologisk fremad gennem GPS og microprocessorer og TCP/IP. Vel at mĂŚrke uden “varme krige” (andet end de velkendte Korea, Vietnam, Afghanistan, Iran/Irak, Biafra og en masse andre ubehagelige by-proxy wars).
Det har slüet mig nogle gange mens jeg studerede vüben, flyvemaskiner, taktisk krigsførelse og militÌr historie op gennem 90erne (istedet for at lave lektier) at vi skulle have købt svensk i sin tid, men at vi nok alligevel fik den bedste state-of-the-art flyvemaskine.
Det er første gang jeg har hørt nogen sige at de sagde fra under det første valg i 75 om indkøb af denne maskine. Et resultat der har fĂĽet dette køb til at handle om kun ĂŠn maskine gennem en marketingkampagnen vi har fĂĽet ind med modermĂŚlken i form af “køb-vores-nyeste model” fra amerikanerne.
MilitĂŚrtaktisk med øje for første halvdel af 2100 ĂĽrhundrede strategiske trends er her min vurdering af hvad vores “nye forsvar” skal bruge for at vĂŚre operativt og funktionelt, uden at blive nedlagt, i forhold til de opgaver vi bør vĂŚre med til at løse;
Vi skal købe en Textron AirLand eskadrille. nNogle flere og mindre SAR helicoptere FN 90/MBB 109, som kan bruges i civil øjemed i fredstid som lĂŚgehelikoptere. Vi skal smide 1 milliard over 5-10 ĂĽr i at fĂĽ bygget nogle flere Tier-2 specialstyrker op, et ekspeditions “Ranger Corps”, sĂĽ vi har styrker der paser til COIN pĂĽ jorden istedet for at forsøge at bombe ISIS ud af bymĂŚssig bebyggelse, eller ved at sende panserinfanterister i kamp mod religiøse grĂŚsrodsbevĂŚgelser i St. Lo lignede lĂŚhegn og flodomrĂĽder i Helmand.
Overblikket;
Det egentlige problem ligger i at massemedierne er imbicile i deres rapportering og som du siger ikke stiller kompetente spørgsmül, fordi de ganske enkelt ikke hyrer soldater til at stille spørgsmülene. Journalister er tele-sÌlgere idag.
Det betyder at politikerne kan forsvare deres “strategier” indgĂĽet i budgetmøder mellem embedsmĂŚnd der er vokset op med fint udfyldte karakterbøger i DJĂF, og “de folkevalgte” fra de polistiske undgomsorganisationer rĂŚkker med deres inddoktrinerede mainstream meninger. Influeret med viden om hvordan en tabt krig for 20 ĂĽr siden skulle have vĂŚret vundet, istedet for at kigge pĂĽ at fremtidens krige bliver ført pĂĽ helt andre slagmarker, som ikke krĂŚver militĂŚrt materiel eller mandskab. CirculĂŚr og dele økonomier, upcycling og resourceudnyttelse, patentlovgivning og sidst diplomati gennem globale social-virksomhedsopbyggelse.
–
Tak for indlĂŚg i debatten med din blog, det er første gang jeg løser den đ
Mvh Jacob Vahr