Krigsfly – hvad siger du? Jeg siger fra.

Ifølge Ingeniøren og NytKampfly.dk tegner der sig et ret så klart billede:
Eksperterne er enige med politikerne som er enige med militæret som ikke stilles kritiske spørgsmål af pressen: Det er kun et spørgsmål om hvilket krigsfly, vi skal have.
Diskussionen skal ikke dreje sig om ting som f.eks.:
• Hvad vi vil med vor forsvar på en 30-årig horisont?
• Hvordan hænger forsvaret sammen med vores udenrigspolitik og de erfaringer vi har gjort i Afghanistan, Irak, Libyen etc.?
• Hvordan kan verden tænkes at se ud i fremtiden?
• Hvordan med voldens rolle i konfliktløsning?
• Hvor længe skal (vest)verdens militarisme fortsætte?
• Hvordan forholder krigsfly sig til FN’s norm (Artikel 1) om at “fred skal skabes med fredelige midler”?
• Hvordan kunne et alternativt militært og civilt forsvar tænkes at se ud og passe ind i fremtidens danske udenrigspolitik?
Kort sagt, intet relevant spørgsmål skal diskuteres.
Sådan fungerer demokratiet anno 2015.
Og sådan fungerer MIMAK – det Militær-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks.
Skatteyderne er tvunget til at betale regningen på vel omkring mindst 100 milliarder kroner for køb og drift. Det må være dem tilgivet hvis de ikke aner hvad der foregår eller hvorfor. De skal kun ane at der ikke findes alternativer til krigsfly.
Vores syge og gamle forstår det sikkert såre godt; kulturens folk ligeså. De fattige og sultne ude i verden og flygtningene fra vore krigsflys krigszoner forventes også at have forståelse for at vi skaber sikkerhed for os selv og verden på netop denne måde. 
Hvad siger du til det hele?
Jeg siger fra. Jeg siger fra nu som i 1975 da vi smed pengene ud på F16.
Dont’ worry, be happy! En dag stopper det: Enten ved storkrig – eller ved at nogen begynder at tænke.

2 responses to “Krigsfly – hvad siger du? Jeg siger fra.

  1. Hvis vi ikke skal føre angrebskrig; så er penge spildt på enhver form for materiel andet end en pre-organiseret modstandsbevægelse.

    Hvis vi skal føre en bilig krig; Vi skal have en John Deere maskinstation af inventar og ikke et race-track-Ferrari team til Le Mans.

    Jeg voksede op i en verden fra (født 79´), hvor jeg mente at den kolde krig var med til at stabiliserer verden og samtiddig skubbe os teknologisk fremad gennem GPS og microprocessorer og TCP/IP. Vel at mærke uden “varme krige” (andet end de velkendte Korea, Vietnam, Afghanistan, Iran/Irak, Biafra og en masse andre ubehagelige by-proxy wars).

    Det har slået mig nogle gange mens jeg studerede våben, flyvemaskiner, taktisk krigsførelse og militær historie op gennem 90erne (istedet for at lave lektier) at vi skulle have købt svensk i sin tid, men at vi nok alligevel fik den bedste state-of-the-art flyvemaskine.

    Det er første gang jeg har hørt nogen sige at de sagde fra under det første valg i 75 om indkøb af denne maskine. Et resultat der har fået dette køb til at handle om kun én maskine gennem en marketingkampagnen vi har fået ind med modermælken i form af “køb-vores-nyeste model” fra amerikanerne.

    Militærtaktisk med øje for første halvdel af 2100 århundrede strategiske trends er her min vurdering af hvad vores “nye forsvar” skal bruge for at være operativt og funktionelt, uden at blive nedlagt, i forhold til de opgaver vi bør være med til at løse;

    Vi skal købe en Textron AirLand eskadrille. nNogle flere og mindre SAR helicoptere FN 90/MBB 109, som kan bruges i civil øjemed i fredstid som lægehelikoptere. Vi skal smide 1 milliard over 5-10 år i at få bygget nogle flere Tier-2 specialstyrker op, et ekspeditions “Ranger Corps”, så vi har styrker der paser til COIN på jorden istedet for at forsøge at bombe ISIS ud af bymæssig bebyggelse, eller ved at sende panserinfanterister i kamp mod religiøse græsrodsbevægelser i St. Lo lignede læhegn og flodområder i Helmand.

    Overblikket;
    Det egentlige problem ligger i at massemedierne er imbicile i deres rapportering og som du siger ikke stiller kompetente spørgsmål, fordi de ganske enkelt ikke hyrer soldater til at stille spørgsmålene. Journalister er tele-sælgere idag.

    Det betyder at politikerne kan forsvare deres “strategier” indgået i budgetmøder mellem embedsmænd der er vokset op med fint udfyldte karakterbøger i DJØF, og “de folkevalgte” fra de polistiske undgomsorganisationer rækker med deres inddoktrinerede mainstream meninger. Influeret med viden om hvordan en tabt krig for 20 år siden skulle have været vundet, istedet for at kigge på at fremtidens krige bliver ført på helt andre slagmarker, som ikke kræver militært materiel eller mandskab. Circulær og dele økonomier, upcycling og resourceudnyttelse, patentlovgivning og sidst diplomati gennem globale social-virksomhedsopbyggelse.

    Tak for indlæg i debatten med din blog, det er første gang jeg løser den🙂

    Mvh Jacob Vahr

  2. Pingback: Krigsfly – hvad siger du? Jeg siger fra | Nej tak til nye kampfly!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s