P1 Debats politiske tilrettelæggelse omkring missilforsvaret

De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, tænker næppe så meget over hvad der også kunne være foregået og med hvilke deltagere. De ser et færdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok så forståeligt, stilling til det de ser og hører snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller hørt. Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortælle hvordan det også går til sådan bag kulisserne. Måske lyttede du til P1 Debat på Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassadørs åbne brev? I så fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redaktør Anne Henderson måske have din interesse. Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under forudsætning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en større amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der må være fair play med mig siddende udenfor studiet specielt når programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsmæssig slagside. Den viser endvidere at der gik næsten et døgn inden Hendersons svarer og så pludselig mener at det dér med at sidde på en telefon medførte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, læs selv nedenfor.

Read More →

Politikere og medier savner aabenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstaa Washingtons salgsteknikker

Åbent brev sendt til 2200 mennesker i Norden herunder 325 danske medieadresser. Af Jan Øberg Dr.hc., forskningschef TFF 21. marts 2015 Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig – ikke at afskrække fra den Den russiske ambassadørs artikel i Jyllands-Posten kan maaske siges at være bombastisk formuleret men i grunden har han – og ikke udenrigsminister Lidegaard – ret. Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel paa fagkundskab om strategi og atomdoktriner. I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – er det det mest de-stabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945. Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation. Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle: Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, som A ikke har mulighed for at slaa ud i sit første angreb. Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse. Hvad indebærer […]

Read More →

Missilforsvaret er ikke et forsvar, det sænker tærsklen for atomkrig

Den russiske ambassadør i Danmark skriver om det, der kalder missilforsvaret eller missilskjoldet. Det bliver den danske udenrigsminister og danske politikere vrede over. Sagligt set har den russiske ambassadør imidlertid fuldstændigt ret i at missil”forsvaret” aldeles ikke er et forsvar og helt rigtigt ikke først og fremmest retter sig imod slyngelstater men mod Rusland. Det er filosofisk og teknisk nok så kompliceret men – og jeg véd det er stærke ord – enten véd danske politikere med udenrigsministeren i spidsen ikke hvad det er eller også lyver de fordi de véd hvad det er og véd at de aldrig vil få danskerne med på det hér hvis danskerne forstår hvad det er. Missilforsvaret gør atomkrig mere acceptabel og mindre utænkelig. Det er de-stabiliserende, underminerer den såkaldte terrorbalance og kan kun opfattes som truende/aggressivt hos andre. Derfor skal det stoppes. Hvis Danmark går med på det er det udelukkende fordi man ikke tør sige nej til USA – det vil kun mindske danskernes sikkerhed i et meget speget spil. Og derfor bør man opfatte ambassadørens artikel som en venligt ment opfordring til netop at gennemtænke det hér og ikke på nogen måde som en trussel. PS Danmarks Radios dækning og røde faktarude er horribelt ukyndig- og anonym (som læst 21. marts 01:14)

Read More →

Volden i København – og reaktionen på den

Hermed kommentarer jeg har gjort på sociale medier de sidste dage. De begynder kort efter attentatet på Krudttønden og afsluttes længst nede med indlægget “I AM NOT DANISH – I aften er jeg ikke dansk”, skrevet kort efter mindehøjtideligheden mandag aften den 16 februar. Statsministeren: Sådan skal Danmark ikke være http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/02/14/200623.htm Det kan man jo kun være enig i: Danmark […]

Read More →

Klogt sagt mod ytringsfrihedsfundamentalismen!

Med undtagelse af den altfor brede pensel hvormed der i interviewet tales om “araberne” og “den arabiske kultur” så siger jeg bare: Tak, Herbert! Det er så vigtigt at nogen tør sige at det også handler om Vestens hærgen i Mellemøsten og at vi må se fremad og diskutere hvordan vi får styr på fremtidens meget meget mere blandede samfund. Det er egentlig utroligt at det er unge mediefolk, der – 1/3 så gammel som Pundik og uden en brøkdel af hans internationale erfaring – skal fremføre den tåbelige ytringsfrihedsfundamentalisme, der er konfliktforøgende som ind i helvede. Det er præcis hvad han siger til sidst: Vores egocentriske holdning til omverdenen.

Read More →

Text: • Who of them will say: “My belief in my Western identity and our values and culture is strong. Therefore, I am Security, Police and Intelligence – but I am also Nonviolence, Dialogue and Reconciliation. And I feel safe when I take the first step away from the spiral of violence. • Let me repeat for a thousandth time […]

Read More →

“We Are All Charlie” – but is that story so simple?

Eleven points as a reflection on the terror in Paris and – not the least – the reactions to it*: 1. What was this an attack on? Was that attack an attack on freedom of speech as such, on democracy, even on the whole Western culture and lifestyle, as was maintained throughout? Or was it, more limited, a revenge directed at one weekly magazine for what some perceive as blasphemy? 2. Is freedom of expression practised or curtailed for various reasons? How real is that freedom in the West? Just a couple of days before the Paris massacre PEN in the U.S. published a report – Global Chilling – finding that about 75% of writers report that they are influenced by the NSA listening and abstain from taking up certain subjects or perspectives? Self-censorship, in other words. Finally, most of the political leaders marching in Paris on Sunday January 11 have clamped down on media, such as Turkey and Egypt. I must admit that I have experienced limitations in the practise of that freedom in my work with Western media and it is decades ago I draw the conclusion that things like political correctness, ownership, commercial/market considerations and journalists’ need for good relations with power – e.g. to obtain interviews – play a role. I’ve been on the ground in conflict zones and returning home to see reports so biased to tell very little of what I’ve seen myself. And […]

Read More →

Depiction of the Spiral of Violence

Or, rather, of violence against violence + terrorism against terrorism. Among the marchers against terrorism and for freedom of expression we find leaders from France, Denmark, Egypt, Italy, Turkey, Russia, the U.S., Israel, Britain, Saudi Arabia, Bahrein and Ukraine. What do they have in common? A deep belief in violence – violence of various types: 9-10 of them presently fighting […]

Read More →

Europe’s 9/11 moment ?

I believe this is going to be an iconic image of something that will be a turning point in Europe and, likely too, the generalised West. Is this the 9/11 moment for Europe? Whether intended or not, the government leaders marching in Paris today will tomorrow begin a special ‘war on terror’ in Europe – clamping down on all of […]

Read More →

Partilederdebatten om attentatet på Charlie Hebdo

En beslægtet version på engelsk hér: Blandt verdens mange voldelige handlinger, krige og terrorhandlinger vælger Danmarks Radio at afholde en partilederdebat om netop denne terroraktion, der – så tragisk og afskyelig som den er – kostede 12 mennesker livet på et lille ugeblad i Paris. Den skal, hedder det – og tages uden videre som udgangspunkt for hele debatten – handle om ytringsfrihed og demokrati. Her en video fra debatten. Spørgsmål 1: Hvad er kriterierne for hvornår der gøres så meget ud af en international begivenhed at der hasteindkaldes til en times partilederdebat direkte efter TV-Avisen? Jeg kan ikke huske det skete under f.eks. Jugoslavienkrigene, besættelsen af Irak, Libyen eller Israels angreb for nogle måneder siden på Gaza hvor over 2000 blev dræbt. Spørgsmål 2: Hvordan ser forbindelseskæden ud mellem drabene i Paris og det, der af DR og alle politikere forstås (uden diskussion) som et angreb, ikke på et bestemt medie men på hele “vores” demokrati og ytringsfrihed? Hvad der således tages for givet er altid interessant – og vigtigt for demokratiet og ytringsfriheden – at stille spørgsmålstegn ved. Det være hermed gjort fordi det er svært at tro at nogen fundamentalist eller forstyrret person skulle forestille sig at ét angreb på et lille ugeblad og 12 dræbte kan true hele den vestlige verden i sin grundvold. De 8 politkere er helt enige om – og det er rigtigt og vigtigt at få sagt til alle i Danmark – […]

Read More →

Vi er alle Charlie: Er dén historie nu så enkel ?

En bredere version på engelsk hér En 10-punkt reflektion om terror-aktionen i Paris og – ikke mindst – reaktionerne på den dagen efter: 1. Er de frygtelige mord i Paris et angreb på ytringsfriheden og hele vestverden eller en hævn for hvad nogen måtte anse som blasfemi? 2. Hvor reel er ytringsfriheden i praksis i den vestlige verden? Vi har lige set en rapport fra PEN i USA, der viser at henved 75% af skribenter siger at de er påvirket af NSAs aflytning og – selvcensurerende – afstår fra at tage visse ting op. 3. Selvom man kan ytre sig frit så hører det til god tone at ikke altid gøre det. Jeg kan f.eks. afstå fra en kommentar til et andet menneske om dette menneskes tro fordi jeg ikke ønsker at krænke hende eller ham i denne tro. Men jeg har friheden til at gøre det. Hvordan er det gået til at ord som respekt, hensyntagen og indlevelse er gået i glemmebogen?

Read More →

► ► TFF PressInfo # 288 – Where it all went wrong and lessons were never learnt

TFF PressInfo # 288 – Where it all went wrong and lessons were never learnt Why the “conflict management” and “peace making” by the West during the dissolution of Yugoslavia was much more important for our time and what happens now than anticipated. Much of the terrible crisis we see today was started by policies and principles introduced for the first time in Yugoslavia from 1991. The PressInfo contains a series of arguments and points you to the TFF blog “Yugoslavia – What Should Have Been Done?” – Jan Oberg

Read More →

Statsminister og udenrigspolitik som en telefonsvarer

TV-Avisen netop nu 21.30-21.40 Fint at de første 10 minutter bruges på F16, Irak og ISIS og godt med ét centralt fokus, risikoen for civile ofre. Vi fik en ekspert fra Forsvarsakademiet og Statsministeren og senere skal det blive udenrigsministerens tur. Dermed kommer ingen – politiker, ekspert eller andre f.eks. kritikere af tidligere militære opertioner eller en tidligere peacekeeper – der kunne fremføre kritik til orde. Dog skal det siges at Ask Rostrup gjorde en fornem indsats i det efterfølgende program hvor udenrigsministeren fik en række sobre, kritiske spørgsmål ogs om forudsætningerne og de tilgrundliggende antagelser. (Han håbede naturligvis på det bedste…) Iøvrigt: Hvor var Stateminister Helle Thorning Schmidt dog dårligt klædt på. Vi skal skiftevis udrydde ISIS, forsvare de civile i Irak, forsvare os selv og det bliver helt vagt når vi kommer til humanitær bistand og en efterfølgende politisk løsning. Vi stiller op for at “vise at vi tager ansvar”, “hjælpe det iraksie folk” visa at vi ikke bare vender hovedet bort etc – floskel på floskel, gentagelse på gentagelse. En interessant detalje er ordene der knyttes til ISIS: Grusom, grusom, forfærdelig, rædselsfuld, gruful, forfærdelig – som i andre interviews. Alle disse ord er emotionelle. Det faglige: Hvad ISIS er, hvorfor den er opstået, hvad de er drevet af kort sagt hvad problemet er, vi skal løse – klarer hun simpelthen ikke. Men sådan må det vel være når dansk udenrigspolitik – i det mindste i denne sag […]

Read More →