The links between refugees and war

It’s our wars, stupid! A short interview on Russia Today about Europe’s woefully inadequate understanding of why refugees come here. Towards a solution: Deal with conflicts early and by peaceful means, criminalise arms trade and abolish war and you’ve solved most of the world’s refugee problems! Interview on YouTube with RT International (700 million viewers worldwide and to be broadcast repeatedly on April 20, 2015).

Read More →

The Nordic defence ministers letter isn’t helpful at all

Stubb and Tuomioja rush to reassure after Russian statement: “Nothing to worry about” | yle.fi To old-fashioned politics, security is still predominantly about weapons, military activities and “signalling”. It’s not about dialogue, human security and quickly opening up areas of co-operation which could help bring about mutual understanding. One way of interpreting this Nordic defence co-operation push is to see it as a way to politically provoke Russia to say something that sounds threatening and thereby get more Swedes and Finns to accept NATO membership. It is fundamentally not in any Nordic country’s interest to create more tension and confrontation than there already is due to the Ukraine conflict.

Read More →

Comment to Israel’s defence minister in Washington Post

Israel’s defence minister Moshe Ya’alon writes in Washington Post under the headline “Current Iran framework will make war more likely” When I wrote my comment there were already more than 1100 comments – so here it is: “Israel’s defence minister is an echo of PM Netanyahu. Nothing new, Israel’s official views are well-known, beamed out a thousand times more effectively than Iran’s to the world, not the least thanks to leading U.S. free and plural media. What makes you, Mr. Ya’alon, think that this whole discussion can go on forever as if Israel was not the main problem because of its military/militarism and its nuclear weapons? Your military expenditures are about the same as Iran’s, a country with about 10 times more people to defend. While you continue to hold occupied territory and fight wars for it – and you are a military man who mentions what he has been forced to do during war – you omit mention of the fact that Iran has not invaded anyone for more than 200 years. Israel, sadly, pursues law-defying policies and decades long ethnic cleansing instead of taking one step in the direction of trying to live together in a democracy-for-all state. You’ve got more power to change Israel’s policies than most Israelis. Morally – and I take you to be a moral man – you cannot contribute to punishing 80 million people (sanction, bombing threats, agents, propaganda, etc) who have done […]

Read More →

Hvordan skal vi reagere på voldelige angreb i Danmark?

Der er nok så meget “at komme efter” i det officielle Danmarks måde at møde politisk vold på. Det skriver jeg om hér i Ræson. Der er gået en rum tid og den værste hysteri har lagt sig; det skulle kunne fremme en mere relevant og ærlig diskussion end den, der handler om at Danmark var offer og scene for et angreb på hele den vestlige kultur. Jeg har for nylig skrevet om terrorismen og hvorfor den let overdrives og der er andre artikler og debatter fra sociale medier om den danske reaktion på drabene på medarbejderne på Charlie Hebdo og i de to mord i København – blandt andet hér og hér. PS: Jeg er taknemmelig for enhver spredning hér og uden for Wordpress-verden.

Read More →

Russisk og dansk propaganda – statslige og statslige medier…

Deadline – DR om russisk propaganda – og kun dén. Indslaget er et glimrende eksempel på hvor statsmagten og formodede frie medier taler sammen på en helt indforstået måde. Der spørges ikke om hvad propaganda er i ministerens mund; det nævnes ikke at propganda også kan være fortielse. Det er helt indforstået at vi i vest siger sandheden og at vi nu skal bruge endnu flere millioner på at sige sandheden så russerne kan høre den. Der spørges ikke om USA og NATO eventuelt også bruger “propaganda”. Der stilles et spørgsmål vedr. den russiske ambassadørs artikel, der giver indtryk af at Rusland har truet Danmark med et atomangreb – hvad han ikke har. Kun ét spørgsmål, til sidst, om hvorfor Danmark er så langt fremme i skoene over for Rusland giver et lillebitte modspil – og giver udenrigsministeren anledning til at snakke om de baltiske lande, ikke om hvorfor vi pludselig har fået en slags ny kold krig. Derefter kommer så ikke kun én men to systematiske og forudsigelige Ruslands/Putin-kritiskere – Rachlin o Serebriakov – som Adam Holm selv kommer selv kommer for skade at sige er meget enige. Hvor var den uafhængige medieanalytiker/forsker? Hvor var tabellen over hvor meget Rusland og NATO-landene respektive anvender på “information”? Hvor var oplysninger om hvor stor del af mediebilledet i Rusland, der er direkte statsstyret og hvor meget der ikke er det? Forskellen på russiske statsligt styrede medier og danske frie medier svinder […]

Read More →

16 years since NATO started its war on Yugoslavia – all criminals still at large

Today – 16 years since NATO began to bomb Serbia and did so mercilessly for 78 days to carve out Kosovo as an independent state – still today a failed one. Remember that when you talk about Crimea today. Here is a link to “Yugoslavia – What Should Have Been Done?” – probably the world’s most comprehensive blog about the dissolution of Yugoslavia; it’s written since 1991 by three experts and published as they wrote it at the time. The people who masterminded this destruction without a UN mandate are all still at large – e.g. Bill Clinton, Madeleine Albright, Javier Solana, Wesley Clark and Tony Blair – the latter, without an ounce of shame, today “adviser” to the government in… yes, oh yes, Belgrade! It was the largest ever NATO operation. It was conducted without a mandate from the UN Security Council. It was out-of-area and not in response to an attack on a member state according to Article 5 in NATO’s charter. It came in the wake of the – fraud – negotiations at the castle of Rambouillet outside Paris during which (the Serb and the the Albanian delegations never met face-to-face) the Serb side was forced to accept that NATO could roam around freely all over Serbia with no legal responsibility (and potentially arrest anyone, including President Milosevic) and without paying anything for it. That was when the Serbs said no – and NATO’s bombing started soon […]

Read More →

P1 Debats politiske tilrettelæggelse omkring missilforsvaret

De fleste mennesker, der lytter til radio eller ser TV, tænker næppe så meget over hvad der også kunne være foregået og med hvilke deltagere. De ser et færdigt produkt, ikke processen – og de tager, nok så forståeligt, stilling til det de ser og hører snarere end til noget andet, de i en forestillingsverden kunne have set eller hørt. Med de sociale medier kan man nu formidle informationer i rollen som mediemenneske og fortælle hvordan det også går til sådan bag kulisserne. Måske lyttede du til P1 Debat på Danmarks Radio nu idag kl 12:15-13:00 om missilskjoldet og den russiske ambassadørs åbne brev? I så fald kan kopien herunder af min korrespondence med P1 Debats redaktør Anne Henderson måske have din interesse. Den dokumenterer at jeg skriftligt blev inviteret til at deltage per telefon, at jeg sagde ja tak men under forudsætning af visse rammebetingelser kunne opfyldes gennem videre samtale – herunder a) at der blev mulighed for at forklare at missilforsvaret kan ses som en del af en større amerikansk atomkrigs-strategi og b) at der må være fair play med mig siddende udenfor studiet specielt når programmet efter min opfattelse allerede da er planlagt med en holdningsmæssig slagside. Den viser endvidere at der gik næsten et døgn inden Hendersons svarer og så pludselig mener at det dér med at sidde på en telefon medførte at man har besluttet at jeg alligevel ikke skal deltage. Vel, læs selv nedenfor.

Read More →

Politikere og medier savner aabenbart enhver ekspertise om missilskjoldet til at modstaa Washingtons salgsteknikker

Åbent brev sendt til 2200 mennesker i Norden herunder 325 danske medieadresser. Af Jan Øberg Dr.hc., forskningschef TFF 21. marts 2015 Missilskjoldet tjener til at gøre det muligt at udkæmpe og vinde en atomkrig – ikke at afskrække fra den Den russiske ambassadørs artikel i Jyllands-Posten kan maaske siges at være bombastisk formuleret men i grunden har han – og ikke udenrigsminister Lidegaard – ret. Ledende medier som f.eks. Danmarks Radio, Ritzaus og Politiken giver baggrund til missilforsvaret som vidner om total mangel paa fagkundskab om strategi og atomdoktriner. I stærk kontrast til hvad vi hører om missilskjoldet – som Danmark nu tilsyneladende skal bidrage til – er det det mest de-stabiliserende indslag i atompolitikken siden 1945. Det kan kun opfattes af Rusland og andre som en provokation. Her er den forklaring som beslutningstagerne næppe har modtaget fra Washington, ministerier eller militære kredse. Den gælder for atomvaaben saavel som for konventionelle: Den klassiske terrorbalance fra 1950-erne handler om at hvis A har kastet sine raketter – inkl atomare – paa B, saa vil B altid have tilstrækkeligt at gengælde med nemlig atomvaaben paa sine fly, ubaade og i siloer, som A ikke har mulighed for at slaa ud i sit første angreb. Det hed “gensidigt sikret ødelæggelse”- MAD, Mutually Assured Destruction. Den afskrækkende værdi laa i at begge parter vidste at hvis de startede en atomkrig ville deres egne befolkninger dø i millionvis som følge af modpartens gengældelse. Hvad indebærer […]

Read More →

Missilforsvaret er ikke et forsvar, det sænker tærsklen for atomkrig

Den russiske ambassadør i Danmark skriver om det, der kalder missilforsvaret eller missilskjoldet. Det bliver den danske udenrigsminister og danske politikere vrede over. Sagligt set har den russiske ambassadør imidlertid fuldstændigt ret i at missil”forsvaret” aldeles ikke er et forsvar og helt rigtigt ikke først og fremmest retter sig imod slyngelstater men mod Rusland. Det er filosofisk og teknisk nok så kompliceret men – og jeg véd det er stærke ord – enten véd danske politikere med udenrigsministeren i spidsen ikke hvad det er eller også lyver de fordi de véd hvad det er og véd at de aldrig vil få danskerne med på det hér hvis danskerne forstår hvad det er. Missilforsvaret gør atomkrig mere acceptabel og mindre utænkelig. Det er de-stabiliserende, underminerer den såkaldte terrorbalance og kan kun opfattes som truende/aggressivt hos andre. Derfor skal det stoppes. Hvis Danmark går med på det er det udelukkende fordi man ikke tør sige nej til USA – det vil kun mindske danskernes sikkerhed i et meget speget spil. Og derfor bør man opfatte ambassadørens artikel som en venligt ment opfordring til netop at gennemtænke det hér og ikke på nogen måde som en trussel. PS Danmarks Radios dækning og røde faktarude er horribelt ukyndig- og anonym (som læst 21. marts 01:14)

Read More →

EU agrees on sanctions on Russia – but what about peace?

EU agrees Russia sanctions to stay until Ukraine peace terms met (Reuters). Exactly as expected. If the EU can make a conflict-resolution mistake, rest assured that it will! Minsk is not a peace agreement – but at Reuters they don’t know the difference between a ceasefire and a peace agreement. The looming catastrophe is exactly that there is no follow-up to Minsk II, no process for conflict-resolution, the future structure of Ukraine, nothing on UN peacekeeping, reconciliation, confidence-building and peace. These sanction are the only known follow-up and only signaling: We don’t trust you damn Russians! NATO knows only military saber-rattling, EU only sanctions – nobody knows peace. What a Europe! What a danger to all of us having to live with the long-term consequences of such peace illiteracy! I’ve written a longer piece on what I believe would be a much safer policy – with absolutely no indications of an interest from the local or international media.

Read More →

US ambassador to Sweden: Join NATO

This is how pressure is put on other countries and a rare glimpse by media into processes presumably meant to be semi-official and basically hidden to the public. And of course, it is up to sovereign Sweden to decide what to do – but, however, not joining NATO will have a price. See below the ambassador’s formulation and hint at Ukraine’s situation. The truth is that Sweden doesn’t need to join because it is strategically important enough where it is. Added February 18, 2016: And this is why the host nation support agreement between Sweden and NATO is so important. And should be refused mainly through broad popular debate and democratic pressure on the government. Here is a first a Google translation of the article in Svenska Dagbladet, April 28, 2014 – followed by the original text in Swedish: Monday April 28, 2014, Svenska Dagbladet ”Sweden should join NATO “ If Russia threatens Sweden , we can not count on any help from NATO or the United States. Should Sweden be defended , we should join NATO . In the midst of the Ukraine crisis , the U.S. has given this clear message to all Swedish parliamentary parties . Today there are only a realistic security actor in Europe who can provide you with a guarantee of security, says U.S. Stockholm Ambassador Mark Brzezinski in his arguments for Swedish NATO membership . PHOTOS: Jonas Ekströmer / TT April 27, 2014 […]

Read More →

Syrien – hvad kunne være gjort og hvad kan stadig gøres?

Gad vide hvor mange mislykkede krige vi endnu skal igennem før især politikere og medier opdager det indlysende faktum, at der findes et temmeligt bredt spektrum af handlingsmuligheder mellem at gøre ingenting og at smadre et land når konflikter dukker op? Det spektrum hedder konflikthåndtering og tilhører et fagområde, der undervises i rundt om på verdens universiteter. Det kræver at FNs medlemsstater etablerer ”styrker” af uddannede konfliktanalytikere, facilitatorer, mæglere, områdeeksperter, forhandlere og forsoningsterapeuter, der kan rykke ud endnu hurtigere end de kan sende krydsermissiler og F-16 fly. For at dette spektrum kan blive inddraget forudsættes endvidere at regeringer ikke direkte ønsker krig under foregivende af at have gode og ofte humanitære motiver hvor de i virkeligheden har rå interesser. Med andre ord, man kan gøre noget ved den manifeste konfliktanalfabetisme, der først søger militære løsninger og – som en række danske politikere – hurtigt tilsidesætter folkeretten og FNs fornemste norm, nemlig den at fred skal skabes med fredelige midler og først når de alle har været prøvet og vist sig uden effekt kan man gribe til militære midler, vel at mærke i FN-regi. Eller anderledes udtrykt: fred kan læres. Når nu de fleste mennesker i verden – også 98% af de civile i konfliktzoner der ikke griber til vold men er dens ofre – ønsker fred skulle man kunne tage demokratiet alvorligt og gøre en kraftanstrengelse for at mindske (ikke afskaffe) militæret, der globalt koster 1700 milliarder dollar eller 30 […]

Read More →