Dagens Nyheter har på ledarplats denna rubrik 1:a april “Ledare: Nato-motståndarnas argument tål inte verkligheten.” Huvudargumenten är att Sverige måste gå med i NATO om Finland gör det, att politikerna i olika partier börjar bli mer positiva till medlemsskapet och att det inte har tjänat – eller kommer at tjäna – Sverige väl att vara alliansfritt.
Ledarskribenten använder t o m Margot Wallström, en av Sveriges sämsta utrikesministrar genom tiderna, som en sorts bevis på att nu är det tid för Sverige att gå med.
Notera: Inte ett ord om varför NATO är så bra! Inte heller en rimligt balanserad argumentation för positiva och negativa sidor av ett medlemsskap.
Så rent argumentativt är det en god liberal tidning ovärdigt.
Jag fann anledning till att kommentera DN-ledningens anti-intellektuella militarism direkt under ledaren såhär:
“DN tycks leva i sin egen lilla Euro-Washington bubbel. Inte skulle man våga att tala om fred, nedrustning, civil konfliktlösning, OSSE eller om FN-Stadgans artikel 1: Att fred ska skapas med fredliga medel.
Sedan 1949 har NATO lovat världen att skapa fred. Dess egen Traktat är en kopia av FN-Stadgan – men ingen läser och fattar att NATO inte ens respekterar sin egen stadga. NATO är en atombaserad allians med rätt till första-använding. NATOs expansion i strid med väldokumenterade löften till Gorbatjov om inte att ekspandera alliansen “en enda tumm” är huvudorsaken till Ukraines helvete just nu.
NATO har gått in i Jugoslavien og Libyen helt i strid med egen traktat og utan FN-mandat eller grovt brott på det. Ingen annan grupp av länder har dödat så många människor och förstört så många länder for no good reason – alla krig misslyckade, oetiska o folkrättsstridiga.
NATO har 12 gånger större militärutgifter än Ryssland.
Ursäkta, men vems argument är det som inte tål verkligheten, DN?
Sveriges säkerhet skulle kristallklart minska om det går med i NATO – en allians som för övrigt kommer att bli mer og mer desparat och falla i takt med USA:s snabbt ökande svaghet.
Det fanns en tid – 1970-talet t ex – där man kunde tänka seriöst om krig o fred på DN. Idag är det uppenbarligen militarismens och Washingtons språkrör utan en sådan förmåga.
Jan Öberg, docent, freds- och framtidsforskare, TFF”
Tänk… jag trodde att en obunden liberal tidning följde liberalismens idé om mångfald, många olika meningers rätt att komma till tals. Men nej – jag har lärt mig att vi som är kritiske till NATO, krig och upprustning inte “tål verkligheten” eller inte ska tålas som en del av verkligheten.
Med en sådan liberalism – vem behöver då autoritära eller “statskontrollerede” censurerande höger-eller vänstermedier?
